北京知識產(chǎn)權(quán)法院近日就《中國學術(shù)期刊（光盤版）》電子雜志社有限公司（以下簡稱“知網(wǎng)”）與周秀鸞侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案二審時駁回了知網(wǎng)的上訴。
中國裁判文書網(wǎng)5月7日公布了10份知網(wǎng)與周秀鸞侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛二審民事判決書。這些終審判決是北京知識產(chǎn)權(quán)法院4月28日作出的。
下月將迎來94歲生日的周秀鸞，與丈夫趙德馨同為中南財經(jīng)政法大學退休教授。周秀鸞在趙德馨就知網(wǎng)擅自收錄他的100多篇文章進行維權(quán)之后，她也選擇了維權(quán)。
近日，中南財經(jīng)政法大學退休教授趙德馨、周秀鸞夫婦把將近4000冊藏書捐贈給了學校圖書館。通訊員徐志持 攝
周秀鸞作為第一作者的《駁“市場供應(yīng)今不如昔”論——讀史讀報箚記》（約1.1萬字）、《漢代的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)水平有多高——與寧可同志商榷》（約7000字）、《關(guān)于布幣的三個問題——讀云夢出土秦簡〈金布律〉札記》（約8000字）等文章，分別發(fā)表于1960年1期《政治與經(jīng)濟》、1979年第2期《江漢論壇》和1980年第4期《社會科學戰(zhàn)線》。
2021年11月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院就周秀鸞與知網(wǎng)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛分別作出一審判決：判決知網(wǎng)單篇文章賠償周秀鸞2100元到2400元不等；每起案件，知網(wǎng)另承擔周秀鸞的公證費29元和律師費1000元。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審時認為，知網(wǎng)涉案侵權(quán)行為影響范圍較大、主觀過錯程度明顯；涉案文章的字數(shù)，按照版面字數(shù)，不足千字按千字計算等相關(guān)因素酌情確定經(jīng)濟損失的賠償數(shù)額，考慮充分，數(shù)額適當。知網(wǎng)后不服一審法院判決，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提出了上訴。知網(wǎng)上訴理由之一認為賠償金額過高。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決書截圖。
這10起案件爭議的焦點問題主要有4個：知網(wǎng)提供涉案作品網(wǎng)絡(luò)閱覽及下載服務(wù)是否構(gòu)成侵權(quán)；知網(wǎng)的被訴使用行為是否構(gòu)成法定許可；周秀鸞對不同傳播端口取證并分別起訴是否構(gòu)成重復訴訟；一審法院關(guān)于知網(wǎng)應(yīng)賠償?shù)慕?jīng)濟損失及合理開支數(shù)額的判定是否合理。
對于以上爭議，法院審理認為：知網(wǎng)侵害了周秀鸞對涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當承擔侵權(quán)賠償責任；知網(wǎng)將涉案作品上傳網(wǎng)絡(luò)并允許網(wǎng)絡(luò)用戶下載的行為不構(gòu)成期刊轉(zhuǎn)載法定許可；不同終端傳播的范圍不同，所造成的損害和可以主張的賠償范圍也不相同，周秀鸞分別進行公證取證，并分別提起訴訟并無不當；一審法院對律師費及均攤后的公證費等合理支出予以支持，依據(jù)充分，數(shù)額適當。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審時認為：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持；知網(wǎng)的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第（一）項之規(guī)定，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。
