檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，通過(guò)履行職務(wù)犯罪檢察職能對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的職務(wù)犯罪案件進(jìn)行依法審查，從而依法有序?qū)⑸嫦勇殑?wù)犯罪的案件導(dǎo)入刑事訴訟程序，是實(shí)現(xiàn)《監(jiān)察法》、《刑法》、《刑事訴訟法》等法律“ 法法有序銜接” 的重要環(huán)節(jié)。對(duì)檢察機(jī)關(guān)在辦理職務(wù)犯罪案件中提前介入依法引導(dǎo)調(diào)查、全面審查、依法指控的“ 三個(gè)運(yùn)行向度” 進(jìn)行學(xué)理辨析，不僅是建立反腐敗法治文明與刑事訴訟現(xiàn)代化相洽的“ 法法實(shí)施運(yùn)行” 通道的重要前提，而且有利于進(jìn)一步完善檢察機(jī)關(guān)刑事檢察工作格局，推進(jìn)刑事司法現(xiàn)代化。
來(lái)源：《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版) 第41卷 第一期，原文較長(zhǎng)，本欄分為上、中、下三期刊載。
作者：徐漢明、趙清
回顧上期：《檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件依法審查的三個(gè)運(yùn)行向度(上)》
正文4461字，閱讀需16分鐘
二、檢察機(jī)關(guān)對(duì)移送起訴職務(wù)犯罪案件全面審查的運(yùn)行向度
隨著《憲法》第七節(jié)“國(guó)家機(jī)構(gòu)”中增設(shè)國(guó)家監(jiān)察機(jī)關(guān)，《監(jiān)察法》對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的性質(zhì)、地位、職責(zé)、范圍、管轄、權(quán)限、程序、反腐敗國(guó)際合作及其監(jiān)察人員的監(jiān)督和法律責(zé)任等作出明確規(guī)定，《刑事訴訟法》（2018年） 對(duì)偵查的含義、審查起訴、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、速裁程序等條款作出修訂與增加。這一方面為檢察機(jī)關(guān)的“國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)” 的性質(zhì)地位賦予了豐富內(nèi)容，使這一具有中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度的“ 根范疇”“ 元概念” 得以定型化、成熟化、法律化，體現(xiàn)并表達(dá)這一“ 根范疇”“ 元概念”位階下的“ 種概念”，如刑事檢察、民事檢察、行政檢察、公益訴訟檢察等得以體系化、系統(tǒng)化，由此為這些類型化“種概念” 位階下“子概念” 的型構(gòu)及其內(nèi)涵與外延的詮釋提供了制度邏輯、理論邏輯和實(shí)踐邏輯，從而構(gòu)成了新時(shí)代法律監(jiān)督職能有效行使、法律監(jiān)督機(jī)關(guān)地位彰顯、法律監(jiān)督成效有序表達(dá)的全新景象 。另一方面，新時(shí)代檢察改革實(shí)踐總結(jié)吸收60多年檢察職權(quán)配置與檢察權(quán)運(yùn)行體制的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，摒棄了按訴訟職能分段式設(shè)立機(jī)構(gòu)、由“橫斷面” 切割訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能，使得具有典型代表形態(tài)的刑事檢察權(quán)被切割的支離破碎的缺撼 。而按照《人民檢察院組織法》《刑法》、修訂的《刑事訴訟法》等相關(guān)法律賦予檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)和檢察權(quán)在刑事訴訟程序中的運(yùn)行，將其劃分為“ 普通刑事案件檢察”“重大刑事犯罪案件檢察”“職務(wù)犯罪案件檢察”“經(jīng)濟(jì)犯罪檢察”“刑罰執(zhí)行活動(dòng)檢察”等，檢察職能的優(yōu)化配置與檢察體制機(jī)制的重大改革，給建立類型化的“ 刑事檢察” 位階下的“職務(wù)犯罪檢察” 子概念提供了實(shí)踐依據(jù)、制度規(guī)范，對(duì)傳統(tǒng)的檢察理論提出了全新的挑戰(zhàn)。再一方面，從對(duì)職務(wù)犯罪檢察而言， 由于監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)違法和職務(wù)犯罪享有特別調(diào)查權(quán)、留置權(quán)等限制人身自由的強(qiáng)制措施，對(duì)執(zhí)法部門協(xié)助執(zhí)行的協(xié)調(diào)權(quán)，這使得職務(wù)犯罪調(diào)查案件同公安機(jī)關(guān)偵查管轄的刑事案件相比較有一些差異。一是其特別調(diào)查活動(dòng)不屬刑事偵查活動(dòng)，它是黨和國(guó)家對(duì)公職人員履行職務(wù)全覆蓋監(jiān)督的特別實(shí)現(xiàn)形式。二是普通刑事案件偵查程序及其期限為職務(wù)犯罪特別調(diào)查程序及期限（6個(gè)月） 所替代并形成雙向并立且獨(dú)立運(yùn)行的特別程序。三是如何將移送起訴的職務(wù)犯罪案件導(dǎo)入刑事訴訟程序，進(jìn)行審查起訴。對(duì)此，《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》第170條設(shè)定了特別的訴訟通道，即：“對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的已采取留置措施的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人先行拘留，留置措施自動(dòng)解除；人民檢察院應(yīng)當(dāng)在拘留后的十日以內(nèi)作出是否逮捕、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的決定；在特殊情況下，決定的時(shí)間可以延長(zhǎng)一日至四日；人民檢察院決定采取強(qiáng)制措施的期間不計(jì)入審查起訴期限”。四是作為類型化的職務(wù)犯罪檢察，其權(quán)能構(gòu)成不再是過(guò)去實(shí)行立案與偵查活動(dòng)監(jiān)督（ 建議撤銷案件或立案、糾正偵查活動(dòng)違法）、審查批捕與延長(zhǎng)羈押必要性的審查（不予逮捕或變更刑事強(qiáng)制措施）、審查起訴與決定提起公訴（因犯罪事實(shí)不清證據(jù)不確實(shí)不充分或犯罪行為顯著輕微不應(yīng)追究刑事責(zé)任等情形予以退查、建議撤銷案件、不予起訴） 的“ 三段分離式”行使檢察職能，轉(zhuǎn)型調(diào)整為職務(wù)犯罪案件導(dǎo)入刑事訴訟程序（ 即先行拘留、逮捕、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居?。?、審查起訴、決定提起公訴的審前階段職務(wù)犯罪檢察權(quán)一體運(yùn)行的程序， 使檢察官作為“ 刑事司法管理者” 與“ 審前程序主導(dǎo)者” 的角色地位得以確認(rèn)。這要求檢察官在行使職務(wù)犯罪檢察權(quán)過(guò)程中更新傳統(tǒng)觀念，確立優(yōu)化制度資源配置思維、犯罪構(gòu)成思維、證據(jù)新“ 三性” 思維（ 證據(jù)的層級(jí)性、行業(yè)性、技術(shù)性） 、依法全面審查思維、程序制約思維、裁判權(quán)威思維 ，而以正確的理念引領(lǐng)辦理職務(wù)犯罪案件，增強(qiáng)職務(wù)犯罪檢察的效能。
實(shí)現(xiàn)刑事訴訟程序正義的價(jià)值功能與檢察官作為“刑事司法管理者” 與“ 審前程序主導(dǎo)者”的身份高度融合，要求檢察官對(duì)移送起訴的職務(wù)犯罪案件應(yīng)當(dāng)圍繞以下方面開(kāi)展全面審查與判斷。
一是綜合掌握運(yùn)用立法規(guī)定精神。須準(zhǔn)確理解和把握《監(jiān)察法》第45條，《刑事訴訟法》第169條至182條，以及第222條等立法規(guī)定精神，對(duì)涉及職務(wù)犯罪的事實(shí)認(rèn)定、罪名適用，證據(jù)審查、判斷、采信標(biāo)準(zhǔn)，非法證據(jù)排除、職務(wù)犯罪案件法律評(píng)價(jià)，作出起訴（ 提出量刑建議、建議適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬速裁程序）、出庭支持公訴或抗訴的決定；對(duì)采取先行刑事拘留、逮捕、監(jiān)視居住、取保候?qū)彽刃淌聫?qiáng)制措施后，涉及不起訴，退查，建議撤銷案件，補(bǔ)充偵查，對(duì)不起訴的復(fù)議復(fù)核，應(yīng)有明確的事實(shí)和法律依據(jù)。
二是嚴(yán)格規(guī)范審查起訴條件。重點(diǎn)審查以下問(wèn)題：
（1）職務(wù)犯罪事實(shí)、情節(jié)是否清楚；實(shí)施犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、手段（ 銀行存款流水、匯票、本票、支票、股票、股權(quán)證、房產(chǎn)、車輛等財(cái)產(chǎn)證明）、犯罪事實(shí)（ 情節(jié)、數(shù)額、贓款去向等）、危害后果（ 直接損失、間接損失的鑒定意見(jiàn)）、主觀方面的目的（ 包括犯罪動(dòng)機(jī)、過(guò)失犯罪的主觀形態(tài)）是否明確。
（2）認(rèn)定職務(wù)犯罪性質(zhì)和罪名的意見(jiàn)是否正確；有無(wú)法定的從重、從輕、減輕或者免除處罰的情節(jié)及酌定從重、從輕情節(jié)；共同犯罪案件的犯罪嫌疑人及特定關(guān)系人在犯罪活動(dòng)中責(zé)任的認(rèn)定是否恰當(dāng)。
（3）證明職務(wù)犯罪事實(shí)的證據(jù)材料，包括采取技術(shù)偵查措施的決定書及證據(jù)材料，證明相關(guān)財(cái)產(chǎn)系違法所得的證據(jù)材料，不宜移送的證據(jù)的清單、復(fù)制件、照片或者其他證明文件等是否隨案移送。
（4）證據(jù)是否確實(shí)、充分， 調(diào)查收集證據(jù)程序是否合法，對(duì)于非法、暴力、脅迫取證的情形是否自行逐一排除，有無(wú)其他非法證據(jù)排除的情形。（5）適用訊問(wèn)、留置、搜查、技術(shù)調(diào)查等特別調(diào)查是否符合《監(jiān)察法》《刑事訴訟法》規(guī)定的必要條件和必經(jīng)程序，有無(wú)違法調(diào)查的情形。
（6）對(duì)被調(diào)查人采取限制人身自由的留置措施、特殊情況下延長(zhǎng)留置期限是否符合審批程序，有無(wú)延長(zhǎng)留置的必要性，是否應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)解除留置措施；檢察機(jī)關(guān)對(duì)移送起訴的職務(wù)犯罪嫌疑人決定先行拘留的，留置措施是否自動(dòng)解除，犯罪嫌疑人是否移交看守所羈押。
（7）提請(qǐng)公安機(jī)關(guān)協(xié)助留置措施執(zhí)行是否符合法定條件和審批程序，留置的場(chǎng)所有無(wú)安全隱患，對(duì)留置期間發(fā)生逃跑、行兇、自殺等情形審查履行調(diào)查職責(zé)的人員是否有失職瀆職行為，對(duì)承擔(dān)留置調(diào)查的人員是否應(yīng)當(dāng)建議適時(shí)更換，對(duì)因逃跑、行兇、自殺等造成重大突發(fā)事件的社會(huì)問(wèn)題， 是否派員及時(shí)參與處置或建議調(diào)查機(jī)構(gòu)依法妥善處置。
（8）對(duì)被調(diào)查人采取留置措施后是否及時(shí)通知其家屬或近親屬，有礙調(diào)查的情形解除后是否通知家屬或近親屬。
（9）被留置人在留置期間的飲食、休息、安全、醫(yī)療等保障措施是否落實(shí)。
（10）涉案款物是否查封、扣押、凍結(jié)并妥善保管，清單是否齊備；對(duì)被害人合法財(cái)產(chǎn)的返還和對(duì)違禁品或者不宜長(zhǎng)期保存的物品的處理是否妥當(dāng)，移送的證明文件是否完備。
（11）調(diào)查人員是否依照法定情形進(jìn)行回避。
（12）有無(wú)遺漏罪行和其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人。
（13）各種法律手續(xù)和訴訟文書是否完備。
三是依法規(guī)范行使公訴權(quán)。對(duì)適格的職務(wù)犯罪案件依法及時(shí)提出起訴、提出量刑建議、適用認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序、出庭支持公訴、指控犯罪，張揚(yáng)法治。
四是對(duì)公安機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行調(diào)查活動(dòng)是否合法實(shí)施監(jiān)督。即公安機(jī)關(guān)在協(xié)助執(zhí)行調(diào)查活動(dòng)過(guò)程中，采取技術(shù)偵查等措施是否符合《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》等規(guī)定 。
五是對(duì)職務(wù)犯罪錯(cuò)裁錯(cuò)判依法提出抗訴。
六是對(duì)不適格的職務(wù)犯罪分流處理。這包括：
（1）經(jīng)審查認(rèn)為需要補(bǔ)充調(diào)查的是否及時(shí)補(bǔ)充調(diào)查。
（2）對(duì)認(rèn)為需要補(bǔ)充偵查的自行補(bǔ)充偵查，以補(bǔ)強(qiáng)補(bǔ)齊犯罪事實(shí)證據(jù)。
（3）對(duì)不構(gòu)成犯罪的職務(wù)犯罪案件，可依照《刑法》第13條、《刑事訴訟法》第16條的規(guī)定，對(duì)于情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪，犯罪已過(guò)追訴時(shí)效期限的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴， 或者終止審理，或者宣告無(wú)罪。
七是對(duì)違反《監(jiān)察法》與不符合《刑法》、修訂的《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定的行為適時(shí)提出建議。如對(duì)職務(wù)犯罪審查起訴過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)監(jiān)察人員有報(bào)復(fù)陷害或捏造事實(shí)、誣告陷害情形的，或者對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人采用刑訊逼供、暴力取證、徇私枉法或者造成其行兇、自殺、逃跑重大惡性事件等行為的，建議監(jiān)察機(jī)關(guān)依法依規(guī)處理。
八是履行“ 誰(shuí)執(zhí)法、誰(shuí)普法” 的職責(zé)。將辦理職務(wù)犯罪案件轉(zhuǎn)化為懲治預(yù)防職務(wù)犯罪的公開(kāi)課，深入機(jī)關(guān)、學(xué)校、企業(yè)、事業(yè)單位、基層社區(qū)協(xié)同紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)深入開(kāi)展懲防職務(wù)犯罪法治宣傳教育活動(dòng)，著力營(yíng)造“ 不敢腐、不能腐、不想腐”的社會(huì)法治氛圍。
檢察機(jī)關(guān)對(duì)移送起訴的職務(wù)犯罪案件行使上述審查權(quán)，其全面審查運(yùn)行向度的正當(dāng)性在于下述幾方面。
一是基于憲法法律所賦予的檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督的職能，確保其“五個(gè)維護(hù)”“兩個(gè)保障”職能任務(wù)的價(jià)值取向。
二是基于《監(jiān)察法》《刑法》、修訂的《刑事訴訟法》相關(guān)條款，這些條款構(gòu)成了檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件審查權(quán)的權(quán)源剛性依據(jù)，其實(shí)施的過(guò)程體現(xiàn)了《監(jiān)察法》與修訂的《刑事訴訟法》“法法有序銜接”的路徑。
三是審查權(quán)的行使，在審前程序各訴訟階段上構(gòu)成了由職務(wù)犯罪案件的特別調(diào)查程序與先行拘留、逮捕、監(jiān)視居住、取保候?qū)徧貏e刑事訴訟程序的精準(zhǔn)對(duì)接，并使之依法導(dǎo)入審查起訴程序、起訴程序以及犯罪情節(jié)顯著輕微、不應(yīng)追究刑事責(zé)任，或犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不確實(shí)充分等退回補(bǔ)充調(diào)查程序、建議撤案程序、不起訴程序的回流，或者自行補(bǔ)充偵查的程序相向啟動(dòng)運(yùn)行。對(duì)職務(wù)犯罪案件全面審查權(quán)的行使，僅僅是職務(wù)犯罪檢察權(quán)的表現(xiàn)形式，是由作為刑事犯罪檢察權(quán)的決定起訴權(quán)、決定不起訴權(quán)、退回補(bǔ)充調(diào)查權(quán)、自行補(bǔ)充偵查權(quán)、先行拘留權(quán)、對(duì)職務(wù)犯罪嫌疑人的決定逮捕權(quán)、變更刑事強(qiáng)制措施的監(jiān)視居住決定權(quán)、取保候?qū)彌Q定權(quán)的權(quán)力結(jié)構(gòu)邏輯體系所支撐的。其行使職務(wù)犯罪檢察權(quán)的法律后果是， 對(duì)職務(wù)犯罪行使特別調(diào)查的發(fā)動(dòng)國(guó)家追訴的活動(dòng)進(jìn)行評(píng)價(jià)，凡符合《監(jiān)察法》《刑法》、修訂的《刑事訴訟法》等法律規(guī)定之要件的，則予以確認(rèn)并經(jīng)過(guò)特別刑事訴訟程序?qū)雽彶槠鹪V程序；對(duì)于認(rèn)為犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不確實(shí)充分的，可以退回補(bǔ)充調(diào)查，或自行補(bǔ)充偵查；對(duì)于犯罪情節(jié)顯著輕微、不需要追究刑事責(zé)任的，或者認(rèn)為不構(gòu)成犯罪的，或者超過(guò)法定追訴期限的，依法作出不起訴決定；對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)有關(guān)不起訴決定提出異議的，由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)核。相對(duì)于監(jiān)察委對(duì)職務(wù)犯罪案件特別調(diào)查而言，檢察機(jī)關(guān)決定起訴、提出公訴是作為特別調(diào)查活動(dòng)具有國(guó)家發(fā)動(dòng)追訴基因的確認(rèn)、固化及其向法院依法提起公訴的職務(wù)犯罪檢察活動(dòng)；而提前介入引導(dǎo)調(diào)查、退回補(bǔ)充調(diào)查、自行補(bǔ)充偵查等則是對(duì)這種國(guó)家特別發(fā)動(dòng)追訴活動(dòng)的一種制約性評(píng)價(jià)；審查起訴程序之前的先行拘留、逮捕等刑事強(qiáng)制措施適用程序僅僅是作為由職務(wù)違法和職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查程序轉(zhuǎn)化，而導(dǎo)入刑事訴訟程序的前置程序；審查起訴、決定起訴、提起公訴則是對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)特別調(diào)查活動(dòng)具有國(guó)家追訴基因在刑事訴訟程序一定階段上的邏輯表達(dá)，而不起訴、建議撤案則是這一邏輯表達(dá)所依法作出的“逆選擇”，而為反腐敗法治與刑事法治在實(shí)體正義與程序正義上的共同追求和必要選擇。而監(jiān)察委移送起訴職務(wù)犯罪，事實(shí)上為檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)國(guó)家公訴與審查起訴雙重職能并軌運(yùn)行及其流程提供了法律前提，其在審前程序的主導(dǎo)者角色地位得以體現(xiàn)和表達(dá)。
