某公司法定代表人劉某突然發(fā)現(xiàn)自己成了被執(zhí)行人，不僅對(duì)公司的名譽(yù)造成不良影響，還阻礙了公司正常經(jīng)營(yíng)。在湖北省襄陽(yáng)市襄城區(qū)檢察院的依法監(jiān)督下，一起金融借款合同糾紛的判決被撤銷，劉某的合法權(quán)益最終得以保障。近日，檢察官到該企業(yè)回訪，劉某興奮地說(shuō)，公司現(xiàn)在業(yè)績(jī)蒸蒸日上，企業(yè)發(fā)展信心滿滿。
6月19日，案件承辦人向走基層的極目新聞?dòng)浾呓榻B了案情始末。
原來(lái)，2022年11月，當(dāng)?shù)啬彻痉ǘù砣藙⒛惩蝗槐桓嬷涑闪吮粓?zhí)行人，身上還有一筆債務(wù)待還。雖系自由之身，但劉某仍感到枷鎖重重，這起訴訟不僅讓他擔(dān)負(fù)了百萬(wàn)元的債務(wù)，并且公司經(jīng)營(yíng)也受到了嚴(yán)重影響。
為了尋求法律幫助，劉某來(lái)到某律師事務(wù)所進(jìn)行咨詢，剛好碰到襄陽(yáng)市襄城區(qū)檢察院檢察官上門(mén)走訪，劉某便迫不及待地將自己的困境向檢察官傾訴起來(lái)。
“我從來(lái)沒(méi)有為別人擔(dān)保過(guò)，法院卻判我承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。”劉某感到很冤枉，希望檢察院能幫忙查清事實(shí)，還他清白。
承辦檢察官詳細(xì)記錄了劉某的信息，并迅速調(diào)取卷宗進(jìn)行審查。經(jīng)查，2013年12月，劉某為王某貸款做抵押擔(dān)保，并經(jīng)公證處公證，幫助王某申請(qǐng)了貸款1000萬(wàn)元。后王某未按約定償還借款，銀行提起民事訴訟，法院經(jīng)審理后于2016年12月判令王某和妻子償還銀行1000萬(wàn)元本金及利息。同時(shí)，銀行對(duì)登記在劉某名下的房屋折價(jià)或拍賣、變賣價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。
在細(xì)心審查案卷過(guò)程中，承辦檢察官發(fā)現(xiàn)了疑點(diǎn)：王某為某村村民，貸款當(dāng)年年僅27歲，在商場(chǎng)打工，家境并不富裕，卻向銀行貸款1000萬(wàn)，且還有12名抵押人為其提供擔(dān)保。
“在十年前，1000萬(wàn)元的貸款可不是小數(shù)目，王某沒(méi)有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，又是憑什么讓這么多人為他擔(dān)保？”帶著疑問(wèn)，承辦檢察官繼續(xù)審查卷宗，并逐漸發(fā)現(xiàn)了更多可疑之處：本案所有的抵押人都沒(méi)有到銀行辦理相關(guān)手續(xù)，而是委托了同一個(gè)人張某代為辦理。
“這個(gè)案子可能涉嫌虛假訴訟！”承辦檢察官敏銳地察覺(jué)到問(wèn)題所在，本案的關(guān)鍵點(diǎn)就在于委托書(shū)上的簽名是否為劉某本人所寫(xiě)。
該院遂依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督程序，調(diào)取核實(shí)相關(guān)證據(jù)、詢問(wèn)銀行經(jīng)辦人員、涉案當(dāng)事人等。經(jīng)確認(rèn)，劉某不認(rèn)識(shí)張某，也沒(méi)有簽訂過(guò)委托書(shū)。
經(jīng)委托司法鑒定中心對(duì)劉某簽字的筆跡進(jìn)行鑒定，最終確認(rèn)涉案委托書(shū)上“劉某”簽名并非劉某本人所簽。
事情到此也真相大白了，王某申請(qǐng)貸款時(shí)提供的所謂委托書(shū)和公證書(shū)都是偽造的，在銀行辦理手續(xù)時(shí)留下的劉某相關(guān)信息也是假的，導(dǎo)致庭審時(shí)無(wú)法聯(lián)系到劉某本人，劉某在毫不知情的情況下，當(dāng)了一回貸款擔(dān)?！肮ぞ呷恕?。
“劉某沒(méi)有委托張某代辦簽訂借款抵押擔(dān)保合同以及抵押手續(xù)，不是該案抵押人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！痹谟懻撛摪笗r(shí)，承辦檢察官認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)是虛假的，損害了劉某的合法權(quán)益。該院遂向法院發(fā)出《再審檢察建議書(shū)》，認(rèn)為擔(dān)保人的簽字系偽造，建議對(duì)該案進(jìn)行再審。同時(shí)，針對(duì)該案中王某等人偽造擔(dān)保材料申請(qǐng)貸款的行為，該院認(rèn)為已經(jīng)涉嫌貸款詐騙罪，將線索移交給了公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)正在進(jìn)一步偵查中。
隨后，法院采納了再審檢察建議，裁定對(duì)該案再審。2023年5月，法院經(jīng)審理認(rèn)為該案抵押擔(dān)保存在虛假行為，存在騙取貸款的可能，裁定撤銷原民事判決。銀行不服再審裁定，進(jìn)行了上訴。2024年初，該院收到二審判決，二審法院維持了原裁定?！拔覀儗⒑孟⒏嬷?jiǎng)⒛澈?，他也卸下了包袱，企業(yè)也恢復(fù)了正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)?！背修k檢察官告訴記者。
極目新聞?dòng)浾吡私獾剑槍?duì)案件反映出的銀行監(jiān)管方面漏洞，該院與相關(guān)單位進(jìn)行了座談，共同研究整治措施，并依法向相關(guān)監(jiān)管部門(mén)發(fā)出社會(huì)治理檢察建議，進(jìn)一步健全個(gè)人信貸管理制度，完善審貸分離、分級(jí)審批內(nèi)部監(jiān)管機(jī)制，強(qiáng)化責(zé)任追究和問(wèn)責(zé)處理制度，構(gòu)筑銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)合規(guī)監(jiān)管合力。目前，相關(guān)監(jiān)管部門(mén)已積極整改。
