“快播案”第二次開庭，并沒有像上次一樣搞直播。有純吃瓜群眾表示有點(diǎn)遺憾，少了好多借“神來之筆般金句”以調(diào)味生活的機(jī)會(huì)；有真關(guān)心者情真意切質(zhì)疑，覺得公檢法仨衙門一定又密議定論，哀嘆泱泱大國司法何時(shí)能夠真正公正陽光；當(dāng)然也有居心叵測(cè)者，暗暗摩拳擦掌只待一個(gè)結(jié)果就要把招數(shù)使出來，模糊焦點(diǎn)攪動(dòng)風(fēng)云，我們?nèi)鐣?huì)再一起下水背一背“非法治”“不民主”的鍋……世間百態(tài)，人各有其思考，不能刻意求同。不過擱我這兒，我倒覺得這不搞二次直播，不就是簡(jiǎn)單一個(gè)詞：“沒必要”嘛。
“沒必要”，用最淺顯的經(jīng)濟(jì)學(xué)或管理學(xué)知識(shí)理解，就是浪費(fèi)有限資源，收益結(jié)果與投入成本不成正比。對(duì)應(yīng)到庭審直播而言，何為收益結(jié)果，何為投入成本，如何不成正比——這得慢慢道來。
庭審直播作為司法公開的一項(xiàng)重要方式，在推進(jìn)司法改革、促進(jìn)司法公正方面具有重要意義。按照孟建柱書記的講話，庭審直播的價(jià)值在于兩方面：一是形成司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的倒逼機(jī)制，二是增長體制外部社會(huì)公眾的法律知識(shí)。都說“陽光是最好的防腐劑”，就像本案上次庭審直播，網(wǎng)友甚至扒出了辯護(hù)人水杯的細(xì)節(jié)。經(jīng)過第一次直播后，本案可以說“紅”了，實(shí)體上罪與非罪的大討論、程序上來來回回的尋漏找刺，在如此高程度的警示倒逼下，我相信案件的審理一定會(huì)秉公進(jìn)行，直播的倒逼價(jià)值并不大。另一方面，二次直播是否具有較大的外部?jī)r(jià)值，即它的普法效果會(huì)好嗎？讓我們回到本案的第一次庭審直播，它的討論度和影響力都是絕對(duì)牛掰的，但只要略加甄別，就會(huì)發(fā)現(xiàn)娛樂性才是它引發(fā)熱議的主要原因。一次嚴(yán)肅的庭審，一場(chǎng)涉及法律界和技術(shù)界的專業(yè)討論，在娛樂化浪潮引領(lǐng)下，最終跑偏成了一場(chǎng)段子手的輿論狂歡盛事，根本沒有達(dá)到原本預(yù)期的法制宣傳本義。市場(chǎng)的逐利本能在二次直播時(shí)會(huì)延續(xù)甚至加強(qiáng)，可以說，“快播案”的娛樂化標(biāo)簽已經(jīng)根深蒂固，期望它向積極的普法效果上回轉(zhuǎn)，已幾無可能。
每項(xiàng)工作的進(jìn)行都需要全程的要素投入，庭審直播概莫能外。對(duì)于法院來說，隨著司法公開平臺(tái)的不斷拓展和司法公開制度的不斷完善，視頻直播技術(shù)已趨于成熟，相應(yīng)設(shè)備、人員等邊際成本自然也不高，做一回“快播案”二次直播與否就實(shí)體投入而言并不用刻意算計(jì)。但除了實(shí)體投入外，庭審直播還需要考慮到非實(shí)體的隱性成本。包括公眾的關(guān)注度在內(nèi)的任何資源都具有稀缺性，如何脫穎而出成功吸引眼球，正是炒作這一工作手段的存在意義。對(duì)于娛樂行業(yè)來說，一起事件的社會(huì)成本越高，就意味著其引發(fā)的討論越大、聲音越雜、效果越好，對(duì)于法院審理案件而言，大量社會(huì)關(guān)注的投入反而并不是好事。按照美國最高法院大法官倫奎斯特的說法“你可以把公眾意見阻擋在法院大門之外，但它仍會(huì)撞擊法院的大門”。輿論審判是古今中外司法的難題，也是一直極力避免的難題，快播案的社會(huì)關(guān)注投入巨大，如果要做二次直播，這也是必須要考慮到的因素。
總而言之，即使不天天把“3E”做原則把KPI當(dāng)令條，法院做工作也是應(yīng)該考量基本的“投入-產(chǎn)出”比。快播案的二次庭審直播，就如同企業(yè)里高投入低產(chǎn)出的項(xiàng)目一樣，價(jià)值不高，“沒必要”，當(dāng)然也就不用搞了。
